Legatus

Le dernier numéro du LEB

Consulter ici

Droit civil et commercial européen : comment aborder les conflits de lois et de juridictions ?

Entretiens européens à Bruxelles

Consulter ici

L’avocat, la justice et l’environnement

Nouvelle Edition de l’Observateur de Bruxelles

Consulter le dernier numéro ICI

Nouvelle chronique européenne

Ecouter

Nouvelle Edition du rapport annuel 2024

Consulter ci-dessous

Le dernier numéro du LEB

Consulter ici

Droit civil et commercial européen : comment aborder les conflits de lois et de juridictions ?

Entretiens européens à Bruxelles

Consulter ici
précédent
suivant

Droit d’auteur et droits voisins / Communication au public / Notion de « phonogramme » / Notion de « reproduction de ce phonogramme » / Rémunération équitable et unique / Arrêt de la Cour (Leb 929)

Le droit de l’Union européenne ne prévoit pas d’obligation de verser une rémunération équitable et unique aux titulaires de droits concernés à la charge de l’utilisateur effectuant une communication au public d’un enregistrement audiovisuel contenant la fixation d’une œuvre audiovisuelle dans laquelle un phonogramme ou une reproduction de ce phonogramme a été incorporé (18 novembre)

Arrêt Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, aff. C-147/19

Saisie par le Tribunal Supremo (Espagne), la Cour de justice de l’Union européenne a interprété l’article 8 §2 de la directive 92/100/CEE relative au droit de location et de prêt et à certains droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle et celui de la directive 2006/115/CE relative au droit de location et de prêt et à certains droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle. Dans un 1er temps, la Cour rappelle l’existence d’un droit à une rémunération équitable et unique devant être versée par l’utilisateur dès lors qu’il effectue une communication au public d’un enregistrement audiovisuel qui contient la fixation d’une œuvre audiovisuelle dans laquelle un phonogramme ou une reproduction de ce phonogramme a été incorporé. Dans un 2nd temps, la Cour interprète ces notions autonomes de « phonogramme » et de « reproduction de ce phonogramme » en se référant notamment à la convention de Rome. Estimant qu’un enregistrement audiovisuel contenant la fixation d’une œuvre audiovisuelle ne saurait être qualifié de ni de l’un ni de l’autre, elle considère que la communication au public d’un tel enregistrement n’ouvre pas le droit à rémunération prévu aux dispositions visées. (MAG)